Es la curva de rendimiento cero, estúpido! Por Bill Gross | 3 de noviembre de 2015 He sido cada vez más sospechoso desde finales de 2011 que Sir Thomas Gresham (1519-1579) puede ser el moderno John Maynard Keynes. Lo mismo dije en un editorial del Financial Times cuando escribí en diciembre de ese año, que la famosa "Ley de Gresham" necesita un corolario. No sólo "mal dinero expulsar buen dinero", pero "dinero barato" puede hacer daño también. Así como la física newtoniana se rompe y las teorías einsteinianas prevalecen a la velocidad de la luz, también el dinero fácil, que invariablemente ha llevado a recuperaciones económicas más fuertes, ahora no estimula el crecimiento cerca del límite cero. Históricamente, los bancos centrales han confiado cómodamente en un modelo que dicta que los rendimientos más bajos y más bajos estimularán la demanda agregada y, en el caso de los mercados financieros, impulsarán los precios de los activos y las compras hacia el espectro de riesgo. Hoy en día, tasas de política cero y, en algunos casos, rendimientos soberanos negativos han logrado elevar los mercados de activos y mantener a flote a las verdaderas economías desarrolladas. Pero ahora, después de casi seis años de tales políticas que sólo producen un crecimiento anémico del PIB real y nominal y, lo que es más importante, la disminución del crecimiento de los beneficios empresariales como se muestra en el gráfico 1, es apropiado cuestionar no sólo la eficacia de estos modelos conceptuales históricos, La probabilidad cada vez mayor de que puedan, contraintuitivamente, ser peligrosos para la salud de una economía. El corolario propuesto de Gresham no es sólo otro nombre para "empujar una cadena" o una "trampa de liquidez". Ambos conceptos dependen significativamente de la percepción del riesgo creciente en los mercados de crédito, lo que a su vez reduce el incentivo para que los prestamistas expandan su crédito. Pero las tasas en el límite cero hacen casi lo mismo. Dinero cero - calidad aparte - reduce los incentivos para expandir los préstamos y crear crecimiento del crédito. Will Rogers una vez humorísticamente dijo en la Depresión que estaba más preocupado por la devolución de su dinero que el retorno de su dinero. Su expresión simple era otra manera de decir que desde una perspectiva de todo el sistema, cuando el rendimiento del dinero se aproxima a cero en términos nominales y sustancialmente negativo en términos reales, entonces la funcionalidad normal puede romperse. Si al mismo tiempo, y en un período de varios años, los inversionistas de bonos cada vez más convencidos de que las tasas de política se mantendrá cerca del 0% durante un "período de tiempo prolongado", entonces las curvas de rendimiento aplanar; Los bonos de 5, 10 y 30 años se mueven con menor rendimiento, lo que a primera vista parecería positivo para la expansión económica (reducción de las tasas hipotecarias y otros). Parecería que los menores costos de endeudamiento en la lógica histórica deberían hacer que las empresas y los hogares se endeuden y gasten más. La experiencia posterior a Lehman, así como las décadas perdidas de Japón, sin embargo, demuestran que no pueden, si estos rendimientos a largo plazo están cerca del límite cero. Gráfico 1: Crecimiento de las utilidades de los Estados Unidos (1993-2015) En el caso de bonos soberanos de bajo rendimiento, así como de AAA y AA, este nuevo corolario de Gresham es ciertamente contraintuitivo. Si un gobierno o un banco del gobierno demasiado grande para fallar puede pedir prestado cerca del 0%, entonces teóricamente no debería tener problemas para obtener ganancias o aumentar el crecimiento económico real. Lo que es más importante, sin embargo, es la planicidad de la curva de rendimientos y su efecto sobre los préstamos en todos los mercados de crédito.
No comments:
Post a Comment